Ответчики по иску Стаса Михайлова готовят апелляцию

Ответчики по иску Стаса Михайлова готовят апелляцию
03.06.2014 Пресненский суд Москвы постановил взыскать с компании «ТНТ-Телесеть» 100 тысяч рублей за незаконное использование изображения Стаса Михайлова в фильме «Дублер». Однако информация о конечной победе Стаса Михайлова, распространенная в информационном поле, преждевременна, так как решение не вступило в силу. В настоящее время представители ответчика готовятся опротестовать постановление суда.
Судебный процесс по данному вопросу длится уже достаточно давно, представители Стаса Михайлова подали одновременно несколько исков — к кинокомпании Enjoy Movies, к компаниям-прокатчикам «Каропрокат» (Россия) и «ГалеонКино» (Украина), а также телеканалам НТВ (за сюжет в программе «Центральное телевидение») и ТНТ (за показ фильма «Дублер» в эфире).
Тверской районный суд города Москвы отказал в претензии Стаса Михайлова к кинокомпании Enjoy Movies и подтвердил отсутствие изображения данного артиста в фильме «Дублер».
Апелляционный суд города Киева принял решение в пользу компании-прокатчика ООО «ГалеонКино», также отклонив иск Станислава Михайлова относительно его изображения в фильме.
Аналогичная ситуация была по иску к компании «Каропрокат» - Останкинский районный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии изображения данного артиста в вышеупомянутом фильме. 19 мая Суд надзорной инстанции оставил в силе постановления  Останкинского районного суда и Апелляционной инстанции Московского городского суда.
И лишь Пресненский суд города Москвы обнаружил изображение Стаса Михайлова там, где его не увидели судьи всех перечисленных выше судов.
Фильм «Дублер» снят в жанре пародии на закулисный мир эстрадного искусства нашего времени, и все образы в этом фильме – всего лишь пародия. Пародия — это «произведение-насмешка» по мотивам уже существующего известного произведения,  создаваемая в различных жанрах и направлениях искусства, в том числе литературе, музыке, кино, эстрадном искусстве и других. По результатам судебных разбирательств вышеназванных инстанций было установлено, что в фильме «Дублер» присутствует пародия на собирательный образ представителя современного российского шоу-бизнеса. Прототипов для персонажа, в котором Стас Михайлов увидел свое изображение, было очень много, любое сходство именно с этим певцом случайно.
Своими претензиями ко всем компаниям, имеющим отношение к фильму «Дублер», представители Стаса Михайлова намереваются доказать, что сами понятия «изображение» как материальный носитель отпечатка внешности человека и «внешность» тождественны, а также предпринимают попытку поставить под контроль использование жанра пародии как таковой. По мнению представителей певца, наличие нескольких сходных признаков внешности известного лица в каком-либо произведении (картине, скульптуре, кинофильме и т.п.), т.е. любое сходство изображения и реального лица, должно быть вознаграждено. А сама возможность создания пародий должна контролироваться, вплоть до получения разрешения у оригинала, последующих согласований и материального вознаграждения соответственно.
Однако, с точки зрения закона, внешность - это нематериальное благо, не имеющее коммерческого наполнения.  Пародия же на любое явление или произведение подразумевает под собой насмешку, критичность по отношению к оригиналу и при этом обязана обладать признаками узнаваемости оригинала. То, что иногда в пародии может показаться искажением оригинала, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, на самом деле выражает тот факт, что оригинал показан в пародии с неожиданной точки зрения, снабжен некоторыми дополнительными чертами, раскрывающими скрытое внутреннее художественное, этическое, нравственное или любое иное несовершенство оригинала. Эти дополнительные черты в пародии в образной форме выражают мнение автора пародии о пародируемом оригинале. Правовая сторона свободы выражения мнений определяется статьей 29 Конституции РФ: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». Исходя из Конституции РФ автор пародии не может быть принужден к отказу от своих мнений по поводу пародируемого оригинала. Соответственно, он не может быть наказан за выражение этих своих мнений и не может быть принужден к отказу от своих оценок пародируемого оригинала. В то же время и выбор «оригинала» для пародирования тоже не может быть оспорен, так как художник (в широком смысле) обладает неотъемлемым правом на выбор объекта для изображения в своем искусстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Основываясь на вышеизложенном, кинокомпания «Enjoy Movies», компания «ТНТ-Телесеть» и «Телекомпания НТВ» собираются обжаловать вынесенные Пресненским судом  города Москвы одиозные решения, противоречащие не только здравому смыслу и логике, но прежде всего закону и правовой доктрине. Совершенно очевидно, что желание  известного лица взять под контроль искусство создания пародий, свободно существующее со времен Аристофана, и диктовать авторам пародий как его следует осмеять на платной основе – вопиюще, но одновременно и смешно. Во всяком случае, этот сюжет достоин быть воплощенным на экране в очередной сатирической комедии «Enjoy Movies».


Возврат к списку